Пример CSS

Ошибки аргументации

Недавно нашумевшая статья «Грядут новые красные» породила много дискуссий вокруг себя. Однако, большинство комментаторов даже не удосужились прочитать статью, ограничившись аннотацией – последняя часть статьи набрала всего 30 просмотров.
На основе прошедшей дискуссии, автор отразил своё видение ситуации и поднял проблему логических ошибок ведения дискуссии в левом движении.

P.S. По «новым красным» в начале ноября будет видеообращение.

Ошибки аргументации
или небольшое пособие по ведению дискуссий

Недавно прошла дискуссия в группе Российского Комсомола касательно статьи «Грядут новые красные». Разумеется, было интересно следить за её ходом. Проанализировав комментарии, я был поражён и сделал печальные выводы об уровне ведения дискуссии среди российских левых.
К сожалению, большинству этих комментаторов критика нужна лишь ради критики, а не для достижения истины. Им нравится корчить из себя Ъ-леваков, потешать своё ЧСВ и защищать своё эго от «тлетворного» влияния чужой точки зрения. На деле же, как правило, эти люди совершают такие же логические ошибки, как и религиозные «мракобесы», которых они нещадно критикуют. Правда, у одних на полочке икона, а у других «Капитал». Но дела это не меняет, потому что аргументация вполне себе похожая.
Конечно же, есть и люди, которые реально хотят разобраться во всём и выбраться из кризиса левого движения, но они тоже могут ненарочно совершать логические ошибки.
Собрав материалы этой, а также более ранних дискусиий, хотелось бы перейти к их конкретному разбору, и пусть каждому это станет уроком. В этом нам поможет логика — наука о правильном мышлении.

Подмена тезиса

Пожалуй, одна из самых популярных ошибок. Она позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный. Сюда же можно и отнести «додумывание» за автора его логических рассуждений.

Объясню на примере. В статье, указанной в первом абзаце, был намеренно совершён определённый лексический приём для проверки, читают ли люди статью. Он был специально рассчитан на то, способны ли левые всматриваться в содержание, а не агриться от формы.
Собственно, вот он: «РКСМ – это новые красные, наследники лучших революционеров прошлого – Ленина, Сталина, Троцкого, Махно.»
Естественно, мало кто стал читать дальше (ибо зачем знать аргументацию оппонента, когда я самый умный) и привязался к этому предложению в аннотации (даже не в статье!).
Сразу же понабежали умники, которые стали говорить, что авторы мешают всё в кучу, что они «широкие левые», и прочее, прочее, прочее.
Однако, в статье как раз приведены аргументы против «широкой левой». К тому же, слово «наследники» не подразумевает 100%-ую поддержку каждого из этих четырёх деятелей.
Хотя кого волнует такая важная деталь, если всегда можно исказить чужой аргумент?

Апелляция к авторитету

Ещё один излюбленный приём у левых — апелляция к авторитету, а также к его отсутствию. Пересекается с апелляцией к традиции. Пример — бесконечные цитатки Маркса (жившего во второй половине XIX века), Ленина (в начале XX) как «подтверждение» касательно всего, что взбредет в голову комментатору.
Конечно, эти цитаты могут содержать верный посыл, но как доказательный способ, это абсолютно неверная тактика.
Почему? Вот ряд причин.
Классики марксизма не боги, не 100% идеологически верные люди (потому что идеальных людей не бывает!), не супергерои, каждое слово которых может оставаться верным на протяжении долгих тысячелетий. Аналогию с религией не находите? Там тоже доказывают всё цитатками из библии, апеллируя к авторитетам. Так чем такой доказательный способ лучше? Ничем.
Даже если приводить аргументированный кусок текста, он может быть устаревшим и соответствующим только определённому периоду(пример — высказывания о нэпе), так как могли измениться обстоятельства либо проведена неверная аналогия между прошлым и настоящим (об этом позже).
Цитата может быть легко вырвана из контекста (пример — Троцкий и белые негры) или представлять собой абсолютно другой, искажённый по смыслу текст (пример — Ленин и кухарка), который не был изначально запланирован. Либо цитата может быть ошибочной и из неподтверждённых источников.

Апелляция к отстутствию авторитета
Отдельно стоит упомянуть об апелляции к отсутствию авторитета. Допустим, какой-то человек левых взглядов написал аргументированный текст о проблеме, которой может не говориться в классической марксистской литературе. Вместо конструктивной критики самого материала мы получаем на выходе возгласы о том, что это, видите ли «не по-сталински», потому что мёртвый дяденька об этом не писал. А жаль.

Ложная аналогия

Возникает в тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено малое количество сходных признаков, когда связь между сходными и переносимыми признаками установлена в слабой форме. Ложные аналогии возникают тогда, когда не выполняются приведенные выше правила аналогии. Они иногда делаются умышленно, с целью ввести кого-то в заблуждение.
Пример мало относится к левым, но довольно ярко отражает суть:
Ряд политических деятелей из КПРФ сравнивал войну на Донбассе с Великой Отечественной. Однако, есть ряд причин, по которой это абсолютно некорректно. В отличие от СССР, РФ полностью капиталистическое государство. В отличие от Нацистской Германии, Украина представляется как более мягкий вариант государства, в котором правые находятся у власти. Несмотря на наличие националистических банд, концентрационных лагерей там всё ещё нет.

Ложная дилемма

Намеренное сведение всех вариантов к двум. Самый очевидный пример: троцкосталинский срач. Либо 100% троцкист, либо 100% сталинист. Третьего не дано. Хотя и у Троцкого, и у Сталина были свои достоинства и недостатки. И их надо учитывать, а не слепо отбрасывать все возможные способы снятия противоречий и искуственно обострять их.

Эпизодические свидетельства

У этого термина нет общепризнанного русского перевода. Этот термин означает суждение, основывывающееся на обрывочных, единичных случаях и трактующее всё явление целиком.
Пример: Троцкий написал откровенную чушь в работе «Преданная революция». Следовательно, все его работы были полным бредом! (смешно, правда?)

Аргумент к незнанию

Заключается в том, что суждение признаётся ложным по причине незнания его доказательств.
Пример: я никогда не читал Сталина, но читал его критиков, я не видел слов в защиту Сталина, поэтому он тиран!

Переход на личности
Известный всем «переход на личности», который является формой Ad hominem. Как правило, используется, когда у оппонента не остаось аргументов.
Зачастую, он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации.
Основной здесь принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.
Но это неверно! Потому что у вас в таком случае спор идёт не о аргументе (что должно быть), а о личностях друг друга.

Приведу пример:
«Ты троцкист/сталинист/маоист/не марксист/, поэтому твои аргументы не действительные»

«Не читал, но критикую» и «не стал читать дальше»

Всё говорит само за себя. Вывод сделан по отрывку либо по аннотации, которая может содержать совершенно другой посыл. Пересекается с эпизодическими свидетельствами. Какое право ты имешь критиковать, если не знаешь полностью текста? Может, там написано совершенно другое?

Послесловие

Хотелось бы напоследок дать тем людям, которые дочитали до конца, ряд советов.
1. Всегда обсуждайте аргумент противника, а не нечто отвлечённое.
2. Всегда старайтесь выслушать и понять чужое мнение.
3. Критически относитесь как к чужим, так и к собственным взглядам — они могут быть неверными.
4. Ведите споры ради достижения истины, а не ради споров.
5. Если не хотите обманывать и себя, и оппонента — никогда не пользуйтесь логическими ошибками.
6. Старайтесь не быть правыми, а не ошибаться. Всегда признавайте свои ошибки.

Ссылки по теме для заинтересованных
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия

Вам может понравиться

5 Комментариев для “Ошибки аргументации

    1. Bonsoir Patrick,Merci pour ton article sur la sauvegarde de nos précieuses photos.Le commentaire vocale est une très bonne idée. Pour les gens pressés qui n’on pas toujours le temps de lire, comme moi, c’est idéal.Puis le résumé en dessous pemet de s’y retrouver plus tard.Merci pour toutes les infomations que tu dispenses sur le site .Bonne soiréeVA:F [12e1.1_.169]pl9ase wait…VA:F [1.9.21_1169](from 0 votes)

    1. I was very happy to find this site on bing.I wished to say thank you to you with regard to this good article!! I undoubtedlyloved every little bit of it and I’ve you bookmarked to take a look at new stuff you post….Thank you for the auspicious writeup. It in fact was a amusement account it. Look advanced to more added agreeable from you! However, how could we cou8anicmte?&#m230;

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *