Пример CSS

Почему Мединский — не историк

Во вторник, 4 октября, диссертационный совет Уральского федерального университета должен был рассмотреть вопрос о лишении Мединского ученой степени доктора наук. Но заседание отменилось, а в пятницу ВАК и вовсе отозвал заявление о лишении Мединского его степени. ВАК теперь должен подать новое заявление, и не исключено, что на этот раз его подадут в более лояльный министру культуры вуз. Пока ВАК определяется с тем, куда подавать заявление, предлагаем вам изучить критику содержания этой диссертации.

Почему Мединский — не историк
Профессиональные историки еще несколько лет назад подробно проанализировали докторскую диссертацию Владимира Мединского и убедительно объяснили, почему она не может претендовать даже на статус плохой научной работы: диссертация просто не имеет к науке никакого отношения, кроме некоторых внешних признаков. Но дело не только в содержании работы — дело еще в том, каким образом она защищалась. В апреле 2016 года группа ученых подала заявление в Министерство образования и науки с требованием лишить Мединского ученой степени доктора наук. 4 октября диссертационный совет Уральского федерального университета должен рассмотреть это заявление и дать рекомендацию министерству. Мы рассказываем об основных претензиях ученых к исторической диссертации Владимира Мединского.

Диссертация Мединского. Очень краткий пересказ

Мединский выбрал несколько десятков записок иностранцев о России XV—XVII веков и постарался доказать, что их сведения недостаточно объективны. Он приходит к выводу, что иностранцы плохо писали о России, потому что таков был «заказ политических кругов» — ослабить набирающую силу державу.

Характерная цитата:

«Но в конце XV века Иван III сбросил ордынское иго и смело вышел на международную арену. Его сын Василий III вступил в борьбу за „киевское наследие“ с Польско-Литовским государством и Ливонией. Его победоносные походы привели к тому, что на Европу буквально обрушился поток негативной информации о России, распространяемой польскими королями и правителями Ливонии».

Мединский никогда не был историком. А потом стал доктором наук

Будущий министр культуры учился на факультете международной журналистики МГИМО. В 1999 году Мединский стал доктором наук в области политологии (причем общество «Диссернет» обнаружило следы некорректных заимствований как в кандидатской, так и в докторской диссертации), но как историк никогда не был известен. Судя по списку публикаций в автореферате Мединского, свои первые работы по истории он опубликовал за два года до того, как стал доктором исторических наук.

Мединский — автор пяти монографий. Но их никто не видел

Всякий соискатель ученой степени доктора наук должен сперва предъявить свои опубликованные работы по теме исследования, напечатанные в научных журналах и изданиях. В автореферате, опубликованном на сайте РГСУ, список публикаций Мединского состоит из десяти научных статей и пяти монографий. Однако позже оказалось, что все пять монографий существуют, судя по всему, только в виде заголовков. «Новая газета» отправляла запрос в Книжную палату и выяснила, что там о существовании упомянутых книг ничего не знают. Кроме того, авторы заявления о лишении Мединского степени установили, что из десяти статей напечатаны были только девять. В Российскую государственную библиотеку поступила уже новая версия автореферата — четыре из пяти загадочных монографий из списка публикаций исчезли. Копии обоих авторефератов приложены к заявлению о лишении степени.

К слову, даже если вывести за скобки все перечисленные проблемы с опубликованными работами Мединского, останется еще по меньшей мере одно немаловажное затруднение: в статьях диссертанта должны быть представлены основные наработки к докторской. В случае с Мединским это не так: около трети исследуемого в его диссертации периода никак не упоминается в его опубликованных работах.

Мединский защитился в диссовете своего научного руководителя. И публиковал работы в его журналах

Научным консультантом Мединского во время работы над исторической диссертацией стал академик РАН Василий Иванович Жуков. Одновременно он был ректором РГСУ, председателем диссертационного совета при университете и по сути главой двух научных журналов — «Ученые записки РГСУ» и «Социальная политика и социология». Все десять статей (вернее, девять) Мединский опубликовал именно в этих двух журналах — хотя логичным было бы публиковать их в профильных изданиях. Загадочные монографии, которых никто не видел, также вышли (или не вышли) в научном издании при РГСУ. Таким образом, будущий министр культуры защищался в диссертационном совете своего научного руководителя Жукова (в составе совета не было ни одного специалиста по исследуемому Мединским периоду), а публикации, необходимые для соискания степени, делал в связанных с ним изданиях.

Мединский не знает, что такое историческая наука

На первых же страницах диссертации Мединский приводит цитату, которой многим хватило бы для того, чтобы сразу закрыть работу и больше никогда к ней не возвращаться.

«Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя О.А.Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».

Мединский ссылается на Платонова и называет его «известным русским ученым и мыслителем», хотя Платонов не имеет к науке никакого отношения. Он — отрицатель холокоста и автор книг вроде «Тайна беззакония. Иудаизм и масонство против христианской цивилизации», «Загадки Сионских протоколов» и «Бич Божий. Величие и трагедия Сталина». Впрочем, цитата действительно отлично показывает представление Мединского о работе историка: наука должна давать событиям положительную или отрицательную оценку, исходя из национальных интересов России.

Мединский не знает материала, о котором пишет

Мединский утверждает, что им «впервые проведено комплексное, системное исследование и сформировано целостное представление о восприятии и оценке общей картины повседневной жизни московского общества европейцами, побывавшими в нашей стране во второй половине XV—XVII веках». Но, как отмечает в своей рецензии доктор исторических наук Вячеслав Козляков, о подавляющем большинстве источников Мединский явно ничего не знает. И Козляков, и другие профессиональные историки обращали внимание, что Мединский, очевидно, ничего не знает и об основополагающих исследованиях по теме своей диссертации.

Историк Алексей Лобин пишет:

«Лично я сильно сомневаюсь, что диссертант, не имеющий базового исторического образования, читал в подлинниках все дела (подчеркиваю — несколько тысяч страниц скорописи XVI—XVII веков), якобы использованные в диссертации. Установить достаточно легко — нужно всего лишь посмотреть листы использования архивного дела. Но увы, там мы не найдем искомую фамилию. А ссылается Мединский на архивные дела с одной целью — показать „научную значимость работы“».

Мединский использует очень странную аргументацию

Мединский критикует сведения иностранцев о Русском государстве очень простым способом: приводит цитату и объясняет, почему все не так. Вот всего три примера, которые приводят историки в своих критических разборах:

1. «Данные датчанина о содомии, несомненно, были выдумкой, поскольку все иностранцы, положительно относившиеся к России, писали, что у русских людей было прирожденное отвращение к порокам».

2. «Но на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырем большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно».

3. «По его убеждению, московиты лучше следовали христианским заповедям, чем европейцы. „Величайшим злодеянием у них считалось обманывать и прелюбодействовать, разврат и распутство среди них встречались редко, а клятвопреступление и богохульство — никогда“. Совершенно очевидно, что данную информацию Альберт получил от своих родственников, достаточно долго живших в Москве и занимавшихся торговлей в России. Думается, что этим сведениям можно полностью доверять, поскольку их сообщили люди далекие от политики».

Некоторые свои умозаключения Мединский вообще не считает нужным чем-либо подтверждать:

«На самом деле в России развивались такие же научные знания, как и во многих европейских знаниях: философия, география, астрономия в форме астрологии и др.».

Как отмечает Козляков, оборот «на самом деле» встречается в работе 131 раз.

Мединский допускает детские ошибки

Пожалуй, самый яркий пример грубейшей ошибки в диссертации, обнаруживающей уровень знаний соискателя, — рассуждение о языке Священного Писания у православных, католиков и протестантов во времена Ивана Грозного:

«Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное Писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали».

Авторы заявления о лишении Мединского докторской степени пишут: «…в одном предложении он [Мединский] сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером».

Мединский использует некорректные заимствования

Для библиографии к своей диссертации Мединский скопировал фрагменты библиографий к чужим работам, и судя по некоторым признакам, он брал их из интернета. Авторам заявления в Министерство образования и науки удалось это установить традиционным способом — по повторным ошибкам: и в библиографии диссертации, и на сайтах, откуда их брал будущий доктор наук, встречаются похожие ошибки распознавания немецкого текста. В одном месте Мединский аккуратно ссылается на ресурс, торгующий рефератами в интернете. С этого сайта исследователь взял фрагмент из чужой работы и никак не упомянул автора. Следы некорректных заимствований находили не только в тексте, но и в автореферате к диссертации.

Мы не перечислили и трети недостатков диссертации Мединского

Подробнее о диссертации Мединского можно почитать в текстах, которые мы использовали для этого материала:

Заявление о лишении Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени доктора наук (В.Н.Козляков, К.Ю.Ерусалимский, И.Ф.Бабицкий)

Рецензия на диссертацию Мединского (В.Н.Козляков)

«Пещерное источниковедение» (А.Н.Лобин)

«Без навыков историка» (В.В.Пенской)

О плагиате в докторской диссертации В.Р.Мединского («Актуальная история»)

Оригинал статьи: https://meduza.io/feature/2016/10/04/pochemu-vladimir-medinskiy-ne-istorik

Вам может понравиться